Sociedade Valium

Assim não!

Humor e crítica geniais ao mesmo tempo.

posted by airesff @ 2:28 da tarde 0 comments

Uma contradição vulgar

Uma contradição comum nos argumentos das pessoas 'pró-vida' (a maioria dos que votarão NÃO) é o dar como (moralmente) correcta a actual lei que permite o aborto em casos 'excepcionais'.

Mas como pode ser isto? O filho que surge após uma violação não é 'vida sagrada' como um filho que resulta da vida dos pais? O feto com problemas de formação não é uma vida tão 'sagrada' como um adulto paraplégico?

Esta contradição assume contornos mais obscuros quando me apercebo que são as pessoas 'pró-vida' na questão do aborto as mesmas pessoas 'pró-morte' na questão da pena de morte. Outra contradição?

A vida é 'sagrada' ou não afinal? Se não, qual o tipo de vida que é 'sagrada' para um católico, por exemplo? (pergunta feita a quem acredita no 'sagrado'.)

Eu acredito que apenas num quadro legal de IVG se poderá diminuir o número de abortos total a médio e longo-prazo (ver Blasfémias e Gisela Nunes). Pessoalmente considero o aborto uma situação muito penosa para uma família (especialmente para a mulher). Contudo tenho de ter coragem para colocar a emoção e moral de parte e substitui-las pela ética, isto é, por aquilo que convém à Humanidade.

posted by airesff @ 9:00 da tarde 7 comments

11 de Fevereiro com consciência social

A Interrupção Voluntária da Gravidez (IVG) - ou aborto - é uma questão de uma respeitável complexidade. Costumo comparar este assunto e o flagelo dele resultante à criminalidade associada às drogas. Com a diferença (além das evidentes) que no combate às drogas não há uma questão ‘moral’ de fundo.

Mas, tal como questão das drogas, há o mesmo número de confusões, preconceitos e visão curta que tornam a discussão tanto mais desagradável quanto maior fôr o número de interlocutores. Há também a tendência de generalizar a partir de casos isolados (tipicamente casos extremos e raros) de forma a baralhar a discussão.

Eu aqui evitarei essas tácticas argumentativas comuns. O meu objectivo é fazer o leitor indagar na questão de um outro ângulo e não sugerir uma orientação de voto. No final farei um pequeno comentário aos posts que Prof. Pedro Arroja tem escrito sob o assunto no Blasfémias.

A pergunta do referendo é basicamente se concordamos com a IVG até às 10 semanas. Isto é, se concordamos que em certas situações (previstas pela legislação ainda a definir mais precisamente - por exemplo na Alemanha, três dias de ponderação obrigatórios estão previstos antes da decisão final), a mulher tenha a possibilidade de interromper (ou parar, para ser mais preciso) a gravidez.

O primeiro erro de interpretação desta pergunta tão simples quanto ambígua (quais as políticas de planeamento e prevenção a adoptar?) que tenho observado é pensar-se que o governo está a consultar a opinião de cada eleitor para assim definir uma 'moral'. Por outras palavras, esta interpretação assume que:

1. Se o 'sim' ganhar, significa que venceu a ideia de que abortar é uma coisa natural;
2. Se o 'não' ganhar é porque prevaleceu a ideia de que a vida do feto é sagrada.

Esta interpretação não faz sentido. Não fomos chamados a um referendo a realizar dia 11 de Fevereiro para definir uma tabela de valores, ou para ajudar a comunidade científica a decidir se existe 'vida' num feto de 5 semanas e se esta vida é sagrada, ou não. Esta comunidade dispensa bem (e ainda bem) a opinião dos leigos.

Isto que acabo de dizer é trivial, mas tenho visto licenciados a raciocinar nestes termos. Esta atitude é pouco solidária, pois o aborto é uma realidade que afecta a sociedade como um todo e, como tal, deve ser pensada com consciência social e não de forma egocêntrica e moralista.

Nota: A única crítica negativa a esta interpretação da pergunta é negar-se a realidade triste a que assistimos nos países mais pobres e em Portugal em matéria de aborto, pelo que vou assumir que o leitor aceita a validade do meu raciocínio.

Mais ainda; não existe um consenso científico acerca do momento em que o feto passa a ser uma 'vida humana' em pleno direito.

Nota: Há essencialmente duas perspectivas:

1. A vida humana começa mal haja a junção dos cromossomas do homem e mulher, i.e. aquando do encontro do óvulo e espermatozóide. 2. A vida começa na concepção, mas só é 'humana' quando o feto desenvolve o sistema nervoso central entre outras faculdades, de forma a que possa sentir o seu ambiente com uma consciência distinta do ser humano (diferente da de um animal irracional que também a tem). Assim um feto com 5 semanas, por exemplo, é um ser vivo com potencial humano, no sentido que irá ser um ser humano em breve.

Apesar de achar esta discussão entre a fronteira da Ciência e Filosofia muito estimulante, vou deixá-la de parte visto ser como sabores de um gelado ou doutrinas cristãs; cada um escolhe o que preferir, sem deixar que daí resulte confusão para a sociedade ou motivos para 'guerras'.

Estando razoavelmente claro que as questões de ordem moral não são as mais relevantes para atacar este problema, qual a interpretação correcta a fazer-se da questão do referendo e como decidir o que votar, então?

A minha sugestão é: qual das opções 'sim' ou 'não' e as devidas consequências socio-políticas vai diminuir, a médio e longo prazo, o número de abortos total [*] no País? O voto deve ser concordante com a resposta que encontrarmos.

Antes de continuar vou dar a referência principal para os dados que vou mencionar: o blogue a cargo de Gisela Nunes que, apesar de ser um blogue do 'sim', tem imensa informação de legislação e dados sobre Portugal e o resto da Europa.

Vamos agora analisar alguns argumentos (esquecendo os de ordem moral) de cada lado com um pouco mais de pormenor. Entre chavetas encontram a minha crítica.

O lado do não:

I. Se o 'sim' ganhar, o aborto será banalizado aumentando o número total de abortos, logo é negativo para a sociedade.

II. Se o 'não' ganhar, far-se-à políticas de prevenção que ajudarão a diminuir o número total de abortos, o que é positivo.

{(I) Este cenário é tão pessimista que se torna irrealista. Os jovens e adultos dificilmente usarão o aborto como uma segunda pílula do dia seguinte. (II) Algo duvidoso. Não foi o que Guterres e outros pensaram há 7 anos atrás?}

O lado do sim:

I. Se o 'não' ganhar nada mudará. Não mudou desde o último referendo realizado em 1998, pelo que a inércia provavelmente mantêr-se-à. {este argumento é o mesmo que o anterior}

II. Se o 'sim' ganhar e as medidas correctas (ver exemplo abaixo) forem adoptadas, tal como na França ou Alemanha (ver Blasfémias ou o blogue de Gisela Nunes), serão identificadas as causas com mais precisão, podendo dar-se um feedback activo à sociedade (por exemplo, no meio escolar) de forma a atacar essas causas.

{(I) Portugal não é a França ou a Alemanha. Não tem os meios financeiros par executar todas as medidas desejáveis de forma célere e ao mesmo tempo. Apesar disto, a pressão no Governo após os primeiros números oficiais sairem será tanta que terão de o executar. (II) Concordo. Mais ainda, as estatísticas oficiais oferecerão uma noção mais aproximada da realidade social.}

Exemplo de uma 'medida':

"O aspecto essencial desta proposta está na criação legal de um «período de aconselhamento obrigatório» da responsabilidade de um médico, seguido de um período de reflexão mínimo de três dias da mulher que quer abortar. Ora, considerando que muitos abortos que por aí se fazem se devem à imaturidade das grávidas, sobretudo das mais jovens, à falta de alguém com quem se possam aconselhar, à violenta pressão psicológica a que frequentemente são expostas pelo namorado/companheiro, à falta de informação sobre alternativas, nomeadamente a adopção (que necessitaria de ser legalmente agilizada e desburocratizada), em suma, ao isolamento próprio destas situações, a existência de alguém que pudesse quebrar esse isolamento e sugerir outras alternativas ao aborto, poderá contribuir para uma decisão que não seja a que é aparentemente mais fácil, e diminuir, de facto, os números do aborto em Portugal. Naturalmente, que isto só poderá ocorrer num quadro de despenalização do acto, sem o que ninguém se atreverá a confessar a outrem a sua intenção de praticar um acto ilícito que a pode levar à cadeia."
(Rui, Blasfémias)

Saber o número total de abortos legais é, de per si, um indicador mais fiável do que os números que temos agora, pelo que, ao contrário do sugerido por Pedro Arroja e outros, a (futura) notícia nos meios de comunicação do número de abortos assistidos pelo SNS não incomodará ninguém e só jogará a favor da transparência:

"Os dados oficiais mais recentes indicam que, em 2004, foram realizados 1426 internamentos em hospital por aborto clandestino [...] na sequência de complicações de saúde. [...] Em segundo lugar, a lei actual é ineficaz em dar resposta ao problema do aborto clandestino: as estimativas quanto ao número de abortos clandestinos e realizados anualmente em Portugal apontam para números na casa dos 20 mil."

Tendo dito isto tudo, penso ter dito o suficiente. Espero que este texto tenha contribuido para de alguma forma esclarecer o que está em causa nesta questão do aborto. Acima de tudo espero que quem nunca tenha pensado em termos de realidade social (os abortos nos meios mais pobres no vão das escadas, etc.) e consequências do 'sim' e do 'não', o possa fazer agora.

Para terminar, aqui fica o prometido comentário aos recentes textos publicados no Blasfémias.

É de lamentar que alguém com o conhecimento da sociedade que Pedro Arroja tem, siga a via mais fácil numa discussão desta natureza: lançar poeira para os olhos das pessoas fomentando o medo (sugerindo que se o 'sim' ganhar, o Governo e os apoiantes do 'sim' serão os primeiros a sofrer as consequências mal sejam publicadas as primeiras estatísticas oficiais) e debitando banalidades como 'a Ciência é o novo Jesus Cristo, mas o original é melhor'.

Sugiro a Pedro Arroja que siga o exemplo dos seus colegas do blogue (os do 'sim', 'não' e 'nim') e discuta o essencial! Há quem prefira Jesus Cristo, naturalmente. É bastante mais poderoso; a lei de Arquimedes e a gravidade não deixam a fraca Ciência (que é dependente de todas essas teorias bem testadas) caminhar sobre água! Maldita Ciência que empobrece o espírito...


[*]

Paremos um pouco para reflectir. Isto que eu disse faz algum sentido? Este é o momento em que nos deparamos com o pior dos preconceitos: o nosso preconceito. É um bocado como quando estamos ao pé do abismo e nos chamam a atenção.

i. Os que forem mais 'moralistas' tenderão a dizer que não: que interessa o número total de abortos? Interessa o aborto em si como acto!

ii. Os mais pragmáticos e conhecedores da realidade social irão achar o 'acto' em si menos relevante quando comparado com o que os rodeia; não continuam as pessoas a abortar?

Ambos concordarão que o aborto (legal ou ilegal) é uma decisão pesada para uma família e que deve ser apenas feito após bastante ponderação. Deixo ao critério do leitor decidir qual das duas visões (i. ou ii.) é mais justa e solidária.

posted by airesff @ 12:39 da manhã 14 comments

You must shine on in the hearts of men

so you can change them.

posted by airesff @ 12:23 da manhã 0 comments

desmistificações

A propósito dos médicos que dão a sua opinião sobre a IVG dando a entender que há um consenso científico acerca deste assunto: é curioso ter encontrado a mesma opinião que dei esta noite num jantar.

Ver também:

- O exemplo de França (o país com a 2ª maior taxa de natalidade da Europa). O que aconteceu após a legalização da IVG há 25 anos atrás?

posted by airesff @ 6:54 da manhã 1 comments

consciência individual vs consciência 'social'

O desafio que o próximo referendo representa não é tanto o de irmos votar numa convicção pessoal, na nossa definição de 'vida', ou seja o que fôr da esfera da consciência individual.

O desafio em causa é votar com consciência social e pragmatismo. Isto porque uma mulher que seja 'religiosamente' contra a IVG não erá fazê-la, apenas porque é legal até às X ou Y semanas. Da mesma forma, a mulher que não pense assim e tenha os meios financeiros irá fazê-lo de qualquer das formas. Bem-vindos à realidade!

A questão é, portanto, se o impacto a longo prazo do IVG é positivo; isto é, se o número de abortos diminui com base num 'planeamento familiar' mais consciente. Na França o impacto foi positivo. Na blogosfera, a Gisela Nunes tenta esclarecer estas e outras questões (de consciência social) no sim-esclarecido.

Com efeito, o meu apelo é: deixem a 'moral' em casa (sei que é difícil) quando forem votar e substituam-na pela 'ética'.

posted by airesff @ 6:29 da tarde 1 comments

happy

posted by airesff @ 9:18 da tarde 3 comments

importante

É sempre importante quando descodificamos um mistério, um problema, uma pessoa; algo que seja importante para nós! Hoje consegui isso e, para 'festejar', fui ao cinema ver um grande filme (Babel, Alejandro González) e agora dedico-me uma música - uma festinha ao ego!

Hum... Qual vai ser? Pode ser a 'Tonight Tonight' dos famosos Smashing Pumpkins.

posted by airesff @ 8:54 da tarde 2 comments

os extremos tocam-se,

como um anel que 'dá a volta'.

1. 'Eu vou estar sempre aqui, nada vai mudar.'
2. 'Nunca estarei cá, tudo mudará.'

posted by airesff @ 6:58 da tarde 0 comments

quem canta 'seus males espanta'

Lips are turning blue
A kiss that can't renew
I only dream of you
My beautiful

Tip toe to your room
A starlight in the gloom
I only dream of you
And you never knew

Sing for absolution
I will be singing
And falling from your grace
ooh

There's no where left to hide
In no one to confide
The truth burns deep inside
And will never die[...]

Sing for absolution, Muse

posted by airesff @ 2:34 da tarde 2 comments

mentalidade emergente

Hoje em dia já (nos países desenvolvidos) não se coloca o problema de acesso à informação. A questão é antes outra; o que fazer a tanta informação?

Não existe melhor laboratório para estudar esta questão do que o mundo dos 'jovens' - como se comportam hoje em dia? O telemóvel, gps, www, formas interactivas de comunicação, televisão digital, google, etc. são uma rede de informação e comunicação integrada absolutamente funcional e práctica.

Um exemplo trivial: estava na Fnac a procurar um certo tipo de música cubana moderna. Sabia que a banda que procurava era a mesma banda da música seis de uma dada banda sonora. Naturalmente tive a ideia de enviar uma mensagem a um amigo a perguntar se estava perto do computador. Caso estivesse {não estava, mas obrigado na mesma, Sara} a resposta surgiria em segundos no google...

Os mais novos talvez não usem tanto o telemóvel para tirar dúvidas culturais.. Eles próprios criaram uma nova linguagem (com muita abreviação e pouca pontuação) que eu tenho dificuldade em seguir. Irmãos mais novos de pessoas que conheço contam-me as aventuras na 'internet' - os 'namoros' que começam e acabam sem que se conheçam pessoalmente - o poder da comunicação é brutal.

Na antiga Grécia chamaram a atenção para um facto relacionado com a comparação entre o 'presente' e o 'passado' e formularam um 'paradoxo' cujo nome não recordo. O enunciado, contudo, é simples. Posso formulá-lo assim; o passado parece-nos sempre mais 'belo' e 'ordenado' do que o presente, visto que chega até nós já estruturado (os pais que nos contam, um livro que lemos, etc.). Já o presente é vivido integralmente em tempo real e, por isso, parece-nos caótico.

Apesar disto, começo a acreditar que a minha velha 'tese' (a qual seria facilmente desmontada usando o argumento mencionado) começa a ter um fundo de verdade; a quantidade de informação e de facilidades nos dias de hoje começam a ser de tal ordem que boa parte das pessoas já não as consegue processar tendo, por isso, dificuldades em agir racionalmente perante uma situação particular.

Poucas ferramentas limitam. Muitas ferramentas confundem.

Brave New World... Do you remember? :)

posted by airesff @ 1:14 da tarde 2 comments